Percepción de los practicantes docentes de Educación Física de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Mayagüez, sobre la retroalimentación que reciben de sus maestros cooperadores y supervisores universitarios

Abstract

The purpose of this study was to investigate the student teacher’s perceptions on the feedback they receive from their cooperative teacher and university supervisors. The research questions addressed in the study were: a) Student teachers’ perception about the feedback he/she receives from his/her cooperative teacher and university supervisor is it effective on improving his/her performance while developing as teachers? b) What criteria is emphasized when the cooperative teacher and university supervisor give feedback to the student teacher? and c) Who provides better feedback while student teaching, the cooperative teacher or the university supervisor? The participants of this study were five student teachers from the Physical Education Department of the University of Puerto Rico, Mayagüez Campus, who completed surveys, daily reflections and interviews that focused on the feedback that was given by the cooperative teacher and the university supervisor. Six categories emerged from the data: performance, evaluation, level of comfort, teaching areas, feedback effectiveness and desired feedback. According to the results, the words and phrases used by the student teachers to describe the cooperative teacher’s feedback were: poor performance, neutral, not helpful and does not execute his/her job. When referring to the university supervisor’s feedback, they describe it as very helpful and excellent performance. Student teachers’ perceptions on the university supervisor’s main focus on feedback directed toward of grammar from the daily plan, class organization, time of the task, how the task is instructed, group control, maximum participation, transition and the execution of the student teacher as a teacher. Results of the cooperative teachers feedback showed that the feedback offered was emphasizes on the initial activity, development and time of the class, group control, time on tasks and the execution of the student teacher as a teacher. According to the student teachers’ perceptions, the cooperative teacher does not offer them the necessary feedback to improve in the class room. When comparing the university supervisor he/she does offer the feedback required to improve and develop the student teacher as a teacher.

El propósito de este estudio fue investigar las percepciones que posee el practicante docente tiene sobre la retroalimentación que recibe de parte del maestro cooperador y supervisor universitario. Esta investigación incluye los criterios en los que el maestro cooperador (MC) y el supervisor universitario (SU) enfatizan cuando ofrecen retroalimentación al practicante docente (PD). Las preguntas de investigación que dirigieron el estudio fueron: a) ¿Cómo los PD perciben la eficiencia de la retroalimentación que reciben de su MC y SU en el mejoramiento de su desempeño en su preparación como maestros? b) ¿A qué criterios le da mayor énfasis el MC y SU al ofrecer retroalimentación? y c) ¿Quién ofrece una retroalimentación más efectiva en el periodo de práctica docente, el MC o SU? La población estuvo compuesta por cinco PD del Departamento de Educación Física de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Mayagüez, quienes para efectos de esta investigación completaron cuestionarios, reflexiones diarias y entrevistas dirigidas a la retroalimentación que recibieron del SU y MC. De las percepciones de los PD surgieron seis categorías: desempeño, evaluación, nivel de comodidad, área de enseñanza, efectos de la retroalimentación y retroalimentación deseada. Según los resultados, las palabras que utilizaron los PD para describir el desempeño de su MC fueron: pobre desempeño, neutral, no sirve y no realiza su trabajo. Por otro lado, la percepción de los PD sobre el desempeño del SU se describe como una de mucha ayuda, excelente desempeño y excelente supervisor. La percepción que tuvieron los PD sobre las áreas de enseñanza que el SU le daba mayor énfasis eran en la ortografía del plan, organización de la clase, tiempo en tarea, instrucción de la tarea, control de grupo, máxima participación, transición y ejecución del PD como maestro. Respecto al MC, los resultados demuestran que las pocas veces que este le ofrece retroalimentación al PD, enfatiza su retroalimentación en el inicio y desarrollo de clase, control de grupo, tiempo en tarea, duración de clase y la ejecución del PD como maestro. Fue evidente en las percepciones de los PD que el MC no le ofrece una retroalimentación adecuada que le sea útil para desempeñarse en el salón de clase. En comparación del SU que sí les provee una retroalimentación el cual los ayuda a desempeñarse como maestros.